分享到:
经济学综合 最近更新
2014年人文环境对低碳消费的影响分析
试论我国股票市场行情与证券公司经营回报论文
论信贷业务网上批量审批模式
政治经济学中的三个伪问题探讨论文
关于汇率冲击和异质企业与跨国公司生产决策
探析中国未来房价趋势
碳排放量、碳信息披露质量与企业价值
关于美欧经济复苏问题
试论黑龙江省林业经济发展对策论文
会计职业发展不足
精选发展战略论文集锦
通货膨胀时期的金融经济研究浅析
中国经济论文关于当前经济体制改革几个问题的认识
试论国际贸易惯例的法律属性论文
经济学论文辅导:企业和经营者
试论2014年新经济时代人才类型
发展战略论文真功夫的发展战略研究及其对中式快餐业的启示
中国经济论文利用FDI推进我国环保产业的市场化
试析新型农村社会养老保险问题与对策研究
红色旅游的时代价值及发展对策分析
多哈回合中国内支持谈判的立场分析

2001年11月,世界贸易组织在卡塔尔首都多哈举行了第四次部长级会议,启动了新一轮的多边贸易谈判,农业谈判是其核心。原预计2005年初结束的谈判由于谈判方分歧甚大而被延迟至2005年末。虽然总干事素帕猜表示在2005年12月召开的世贸组织部长级会议上达成初步协议的目标仍有可能实现,但可以说是困难重重。本文就主要国家在农业谈判中国内支持政策上的立场做一分析,并对可能达成的协议结果做一展望。

  各个国家对国内支持政策的立场都是通过其向WTO提交的方案来传递的。与国内支持政策相关的22项议案原则上一致同意继续对其进行削减,但在削减方法、规模及范围上存在差异。总体而言,在对贸易存在扭曲作用的“黄箱”问题上,占63.6%的14项议案均认为应继续削减,4项提案激进地认为应当完全取消,还有4项议案则认为应当改变乌拉圭回合的计算方法,对不同的产品进行分项的计算和削减承诺;至于“绿箱”政策,所有议案一致同意明确界定对贸易无扭曲或仅有微小扭曲的“绿箱”政策,其中8项提案认为无需对“绿箱”开支设置上限,毕竟其对贸易“没有或仅有微小扭曲”,占议案总数的35%左右,5项议案认为应对其设置上限并应逐步进行削减,此种观点占到22%,其余9项则认为应根据前期效果的评估来决定是否对其设置上限;在“蓝箱”问题上,5项提案认为应该保留该政策箱,如欧盟和日本,9项议案建议应对“蓝箱”开支设置最高上限并提出逐步削减,包括凯恩斯集团和美国在内的6项议案则坚定地支持完全取消该项措施。此三种态度分别占议案总数的25%、45%和30%;18项议案提出设置面向发展中国家的发展箱,11项明确提出在取消发达国家“微量许可”的同时保留发展中国家该项权利[1]
  
  一、主要国家和利益集团的立场分析
  
  (一)欧盟
  欧盟同意在保留现有国内支持的概念和乌拉圭回合削减方法的前提下承诺将造成贸易扭曲的国内支持做进一步的实质性削减,以上一轮实施期结束的承诺为基础再降低55%,意味着欧盟、美国和日本分别需要削减423.0亿美元、105.1亿美元、156.1亿美元;与市场价格相关的产品援助和产品支付应纳入削减范畴;继续保留“蓝箱”政策;取消发达国家的“微量许可”;支持现有的“绿箱”标准,允许以此方式实现诸如环保、农村地区发展、动物福利等社会目标,但措施必须是透明的;对发展中国家保留较小的削减比率和较长的执行期——从2006年起,发达国家在6年而发展中国家在lo年的时间里完成;关注发展中国家的粮食安全和农村地区的发展,设置“粮食安全箱”(food secun-ty box),对发展中国家设置更加特殊的安全保障机制;修改《农业协定》的现有条款,允许发展中国家实行与特定农产品相关的国内支持政策,以实现粮食的安全保障和农业的多样化,赋予“微量许可”更大的灵活性。
  欧盟在国内支持总量削减上的成果是值得肯定的。但据OECD的统计,欧盟在1999-2001年其间每年给农民支付的生产者补贴等值(PSE)为农民总收入的36%,1986-1988年的相应比例是42%。OECD每年还用对全职农民的支持量和单位土地的支持量来衡量对生产者的支持水平,欧盟对全职农民的支持量从10000美元增加到16000美元,增加幅度高达60%。欧盟对单位土地的支持量从基期的每英亩282美元增加到1999-2001年的292美元。也就是说,十余年的改革使仅有微小的下降,而用一些其他衡量方法衡量的支持的绝对水平在上升,即便将土地面积和农业劳动力比重的下降考虑进去也是如此。
  欧盟坚持的主张主要有以下三点,一是坚持乌拉圭回合的谈判框架。欧盟是最大的“蓝箱”支持的使用者,“蓝箱”开支占总支持量的22.6%,而且“蓝箱”支持在乌拉圭回合中是属于豁免承诺的部分,因此议案提交时欧盟极力主张保留原来谈判框架的意图在于保留“蓝箱”政策。但2003年的CAP改革使“蓝箱”措施转变为“绿箱”措施[2],因此我们预言欧盟在“蓝箱”政策上的立场会有所松动;二是强调农业多功能性的特征,试图将“绿箱”支持的标准扩大。“绿箱”支持在欧盟的支持结构中仅1/5弱,但“绿箱”又属于无需削减的政策,因此想极力增加“绿箱”的支付;三是关注发展中国家的利益。一方面是对本轮作为“发展回合”的积极态度,另一方面是力图换取发展中国家在农业多功能性问题上的支持。欧盟1999年在“微量许可”上的开支仅仅为全部支持量的0.1%,而美国同期该项比重是10.0%,所以欧盟要求取消发达国家在该项条款上的权利对自身几乎没有任何影响,同时又可以换取发展中国家的支持。
  (二)美国
  美国在向WTO提交的议案中提出结束“蓝箱”政策的使用;建议将乌拉圭回合中的三个政策箱(黄、绿、蓝)合并为两箱(豁免和非豁免);为进一步减少国内支持对贸易的扭曲,提出将各国现有的在5年内(2006~2011年)削减到农业生产总值的5%;同时建议保留“微量许可”政策和“绿箱”政策。表1显示欧盟和美国不同的支持水平和按美国议案的削减幅度。
  
  表1明确说明了若从1999年开始执行美国议案的话,美国基本已经吻合了要求,一是现期的十分接近其生产总值的5%,而且美国已经取消了“蓝箱”政策。但对欧盟来讲,问题就相对较大,要至少削减约560亿欧元的支持,其中365亿元是为满足5%农业生产总值的限制,另外198亿则是用于取消“蓝箱”,但即便如我们上文所说欧盟的“蓝箱”开支已经全部转为“绿箱”,为满足5%的要求也至少要削减365亿欧元的支出。其次,以各国农业产值的5%来确定的开支上限似乎实现了各国之间的平等,给发展中国家的开支留有一定的增长空间,但仍然未充分考虑发展中国家农业生产率和农业产值低下的客观事实,延续了乌拉圭回合遗留下的不平等。美国的“绿箱”和“微量许可”支出分别为总支持量的2/3和10%,是它要求保留这两项政策的根本原因。
  (三)其他利益集团
  1.凯恩斯集团。凯恩斯集团作为农产品出口国的联盟所提出的议案是自由化程度最高的,他们主张取消“蓝箱”,将所有的“蓝箱”支持计人“黄箱”政策,发达国家在第一年须将“黄箱”支持减少50%,在接下来的4年中将削减为零,发展中国家为9年的时间;计算力祛应按产品分项计算,削减承诺应以乌拉圭回合的最终约束水平为基础,严格界定特定产品支持和非特定产品支持,强化对不同支持的分类,尤其避免将非特定产品的支持划分给特定产品的支持;取消发达国家的“微量许可”,发展中国家的该政策箱可以保留,但应进行一定程度的削减;重新评估“绿箱”政策的标准,使其更加明确并仅限于“没有或较少贸易扭曲的政策”,为防止潜在的扭曲,对《农业协定》附件2中的直接支付应规定最高额度,同时减少对生产者的直接支付、不挂钩的收入支付、政府在财政上参与收入保险和净收入保障计划的支付和通过投资援助提供的结构调整援助支付这四项的支出;保留对发展中国家的优惠条款及对最不发达国家的优惠安排。
  构成凯恩斯集团的其他国家也提出了自己的建议和主张,如加拿大认为应对所有类型的支持进行限定,建议WTO在考虑总的支持水平时把“黄箱”、“绿箱”和“蓝箱”综合起来考虑,以消除改革进程中的不公平;凯恩斯集团中的11个发展中国家也提出类似的改革思路,建议合并所有的“政策箱”为单一的“总补贴箱”并设置总的支持水平的上限。
  凯恩斯集团作为农产品的出口集团在世界市场—上深受欧盟和美国等国家农业补贴之害,因此提出的议案旨在完全取消美国和欧盟的农业补贴和支持,大幅度的削减尤其是第一年的削减会造成对美国和欧盟生产的强烈冲击,因此被欧盟的代表认为是“不现实的议案”(见表2)。
  

随机推荐
开放经济增长与动态要素质量:理论与实证分析
绿色商业与商品经济产业生态体系构建
经济全球化背景下的社会倾销问题
当前世界各国能源发展战略的特点及影响
中国各地区的科学发展状况:评价与分析
河南城市基础设施现代化水平综合评价
从青岛啤酒看EVA在中国的运用
试论GDP产出模型中各种因素对经济增长的影响.
论中国的出口管制政策
国有资本经营预算的编制与思考

设为首页 | 关于我们 | 广告联系 | 友情链接 | 版权申明

Copyright 2009-2014 All Right Reserved [粤ICP备05100058号-11]